Presidentiableuh ?

Ca y est c'est officiel, nous aurons une femme dans les starting blocks de la course à la présidence, et donc peut etre une presidente.
Alors puisque "tout le monde en parle", au dela des partis pris politiques, ca change quelque chose pour vous ? pour la vie politique française ?
Débattons camarades (ou pas), débattons !

Ah ben en tout cas, c'est la première candidate féminine qui ait une chance sérieuse de l'emporter et qui ne soit pas envoyée là simplement pour faire acte de présence ou pour emm… un autre candidat… D'ailleurs, si la tendance se confirme, ce n'est pas une candidate, mais au moins 4: par ordre d'ancienneté, Arlette Laguiller, Dominique Voynet, Marie-Georges Buffet et donc Ségolène Royal…
Sur le fond, que dire? Est-ce que cela change quelque chose? Au moins il ne semble pas qu'un parti cherchant à l'emporter ait eu le moindre soupçon que la candidature d'une femme soit un handicap, au contraire d'aucuns y voient un avantage, ce qui est pour le moins nouveau… Par ailleurs, il a été rappelé que nous sommes la seule nation d'Europe, loi salique oblige, à ne jamais avoir eu une femme à notre tête (ok, Fulenn, Anne, tout ça tout ça, mais je parle de la France, là…). Donc déjà, cette indifférence, voire cette légère prédilection montre à nouveau (comme en 1944) que si nous prenons des trains en retard il nous arrive, hélas très lentement, de les rattraper.
Après, les questions sont multiples: la présence accrue de femmes change-t-elle quelque chose à la vie politique? Il est difficile de répondre à cela sans tomber dans des poncifs sexistes sur la prétendue "différence" des femmes en général, que ce soit pour faire de "Miss Maggie" un anti-modèle ou que ce soit pour renvoyer à un prétendu plus grand "sens du concret" généralisé. Un constat, cependant: la génération de femmes actuellement dans les arcanes du pouvoir a subi, dans toute sa vie politique, la domination des hommes, si bien qu'en général il était difficile il y a 20 ans de faire un plan de carrière politique fondé sur l'obsession, si courante chez les hommes, de parvenir à telle ou telle forme de haute responsabilité. Longtemps privées de tout réel espoir d'agir sur la chose publique au même titre que les hommes, les femmes politiques ont à mon avis, pas toutes mais certaines, développé d'autres perspectives, moins ambigues, moins intimement liées peut-être au goût exclusif du pouvoir. Les candidates actuelles témoignent-elles de cet état de fait, ou sommes-nous arrivés à ce point d'égalité que les candidates actuelles sont elles aussi de parfaites carriéristes? Ce sera aux électeurs d'en juger…

Et Apollodore, une candidatuire unitaire antilibéral ne peut-elle pas arriver au second tour...et donc avec elle peut-être une femme... C.Autun, MG. Buffet ?

Sur le fond, je ne crois que la présence de la candidate du P.S. modifiera grandement la politique française dans le sens où S. Royal répète les clichés du patriarchat... et vas-y que je pose avec mon gamin sans papa parce qu'il travaille beaucoup pour ramener des sous, que je dis que je fais de la politique différemment d'un homme parce que je suis une mère, etc.
S. Royal brosse la société patriarchale dans le sens du poil en contribuant à accentuer les clichés qui opprimment les femmes au quotidien...
Enfin, que l'on se concentre sur son sexe n'est-il pas un de ses objectifs pour lui permettre de masquer son manque de fond ( cf nucléaire civil par exemple)d'une part et son populisme d'autre part ?

Citation :

Sur le fond, je ne crois que la présence de la candidate du P.S. modifiera grandement la politique française dans le sens où S. Royal répète les clichés du patriarchat... et vas-y que je pose avec mon gamin sans papa parce qu'il travaille beaucoup pour ramener des sous, que je dis que je fais de la politique différemment d'un homme parce que je suis une mère, etc.
S. Royal brosse la société patriarchale dans le sens du poil en contribuant à accentuer les clichés qui opprimment les femmes au quotidien...

Euh, que jaures m'en soit témoin je ne suis pas une fan de ségolene, mais quand meme le coup du "je pose sans papa parce qu'il travaille" c'est de la mauvaise foi ! Parce qu'elle n'a jamais vraiment mis en avant une image de mère au foyer quand meme. De mère oui mais plutot justement de mère active, ministre en l'occurence c'est quand meme pas exactement un tiers temps !
Pour ce qui est de la facon différente de faire de la politique parce que mère, est-ce si absurde que ca ? Bien sur je ne pense pas à une sorte d'instinct materno-féminin inné, ni à une vision du monde différente offerte par ce doooon du ciiiel qu'est la maternité, mais quand même une femme qui bosse et qui a une famille nombreuse n'est-elle pas un peu plus proche des réalités d'un travailleur (de classe moyenne genre avec nounou bien sur, pas du sous-prolétariat) qu'un homme sans enfant ou avec, comme Coppé, une femme à la maison pour torcher les gamins ?
J'insiste sur le fait que je ne parle pas d'un instinct naturel mais bien d'un fait culturel qui, certes, semble tendre à regresser (quoique Eric Zeimmour si tu m'entends !) mais reste quand meme relativement systématique pour la génération de royal
Je n'ai pas de certitudes, je m'interroge
Après bien sûr il n'y a pas que la maternité qui peut offrir cet "autre regard", bon il y a la paternité investie d'abord bien sur, mais elle reste me semble t-il marginale sur la génération de royal.
Et il me semble que l'enjeu c'est que "homme politique" ne devrait pas être un métier, n'en déplaise à Juppé, et que le fait d'avoir un autre "métier" avant ou pendant une carrière politique peut être décisif. Le fait que royal soit mère de famille nombreuse, qu'elle ait un autre "emploi" (du temps) à gérer fait qu'à priori elle se rapproche sans doute plus de la "société civile" comme ils disent, qu'un Sarkozy (toujours au dela de leurs idéologies bien sûr)
Alors bien sûr on pourrait citer Besancenot, mais Royal est peut être la première à accéder à ce niveau, à être réellement presidentiable, à pouvoir répondre à ce critère.

Autre question, meme si le débat ici est loin d'etre clos (chic chic chic jm on va s'friter !) n'y a t-il pas une possibilité qu'une femme à l'elysée contribue, non pas bien sur à une grande révolution anti-sexiste, mais à faire évoluer un peu les mentalités, au travail par exemple ?
C'est encore une question à laquelle je n'ai pas de réponse

Citation :

ce don du ciel qu'est la maternité

Un don du ciel pour la vierge Marie,certes, mais là Chloé tu fais de François un divin cocu.

bibichoc a écrit:

Citation :

ce don du ciel qu'est la maternité

Un don du ciel pour la vierge Marie,certes, mais là Chloé tu fais de François un divin cocu.

Ok, à me relire c'est ptet pas clair, le ton de ce bout de phrase et de celui qui la precede est largement ironique

Ironie quand tu nous tiens

petite chanson d'amour pro-ségo à télécharger sur le lien suivant :

http://www.frequence3.fr/actu-antenne-393.html

Merci Kyel !!!!!!!

Chloé a écrit:

Après bien sûr il n'y a pas que la maternité qui peut offrir cet "autre regard", bon il y a la paternité investie d'abord bien sur, mais elle reste me semble t-il marginale sur la génération de royal.

La génération Royal c'est quand même post- 68. Enfin, moi je dis ça....

Chloé a écrit:

n'y a t-il pas une possibilité qu'une femme à l'elysée contribue, non pas bien sur à une grande révolution anti-sexiste, mais à faire évoluer un peu les mentalités, au travail par exemple ?

Euh...crois pas que Cresson, Thatcher, Merkel ou autres aient beaucoup fait évoluer les mentalités. D'accord, c'est pas un argument mais j'ai psa grand chose d'autre à dire pour l'instant

jean-marie a écrit:

Euh...crois pas que Cresson, Thatcher, Merkel ou autres aient beaucoup fait évoluer les mentalités. D'accord, c'est pas un argument mais j'ai psa grand chose d'autre à dire pour l'instant

En meme temps pour Cresson, d'abord elle n'était pas présidente et si ca a influé sur les mentalités ca a plutot contribué à renforcer les pires machos dans leurs acquis vu le traitement qui lui a été réservé, notamment par son seul superieur. La royal elle est chef supreme !
Pour merkel c'est un peu récent et pour thatcher je suis pas sure que ca n'ait rien changé. Et de toute facon, c'est un pays anglosaxon donc très différent du notre
Bref, c'est non seulement pas un argument mais c'est meme pas des exemples...
Pour ce qui est de la génération post-68, je faisais seulement allusion à sa génération d'hommes politiques. Meme si l'application des soixantuitard de leurs principes se discute meme (surtout ?) la dessus

Bon, y'a pas que la présidentielle dans la vie, y'aura des législatives ensuite…
http://www.brest.maville.com/actu/re/actudet/actu_loc-350819_.html

jean-marie a écrit:

Euh...crois pas que Cresson, Thatcher, Merkel ou autres aient beaucoup fait évoluer les mentalités.

D'un autre coté, si je ne me trompe pas, Mme Royal se présente comme la candidate de la rupture avec le fonctionnement de la vie politique tel qu'on l'a connu jusque là et qui -les derniers scrutins nous l'on montré- semble commencer a s'essoufler. Certes, Sarko se présente également de cette façon, mais ce dernier ne dispose pas de l'argument "physique" de Segolène Royal, être une femme. Mine de rien je crois que ça marque l'esprit des français car élire une femme à la fonction supreme serait, pour cette nation particulièrement mysogyne, une petite révolution, évenement attendu, je crois par une part certaine de la population au sortir de près de douze ans de "chiraquie".

Après, entre ce que Mme Royal affiche lors de sa campagne et ce qu'elle ferait effectivement, il y a certainement la "marge de la promesse électorale", mais ne vaut-il pas mieux ça que d'être "nettoyé au kärscher" ?