café-philo (parceque j'en peux plus d'attendre les cours...)

Proposition de débat: la mort -pour ou contre?

Pour. Surtout quand elle est accompagnée de menaces.

héhé, pas fou !!
Les menaces ca donne toujours plus de piquant et ca stimule toujours plus l'imagination des deux partits... ^^ Faut penser aux aspects pratiques dans la vie -et la mort. ^^

Je suis pour!!! Si Socrate n'était pas mort, qu'en serait-il de la philosophie aujourd'hui?

Mais au fait, si vous aviez été là juste avant que les accusations ne soient lancée et que le procès commence, sachant pertinement ce qui allait arriver à Socrate, vous auriez laissé faire ? Ou vous auriez tout de même essayé de faire quelque chose ? La logique voudrait que ce soit la première solution mais qui sait ?
Un homme avec qui vous auriez pu parler de tant de choses et entrer dans de telles discutions...

Excellente question je trouve Gabrielle. Le connaissant, je pense qu'Apo aurait fortement appuyé les accusations.

prêt à tuer pour le que la philosophie vive... Et bien, un tueur en puissance, ce n'est pas joli joli tout ca... lol

alcibiade a écrit:

la mort -pour ou contre?

Pour. Parce que quand tu dois risquer ta peau, c'est beaucoup plus marrant si tu risque de passer de vie à trépas. Imaginez seulement qu'on soit immortels, çe serait mortellement chiant

C'est vrai que si Socrate avait eut quelques vies d'avances devant lui, sa mort aurait été moins éclatante...
Puis on aurait pas de quoi estimer notre vie... La c'est quelque chose pour lequel on doit quand même faire un effort, on doit garder la machine en état de marche, mais si l'on était immortel, bah, à quoi ca servirait de prendre soin de nous ? Et puis tout les actes de bravoure, de courages, tout les sacrifices serait perdraient totalement de leur grandeur puisque ceux qui les feraient ne risqueraient pas tant en fin de compte...
Pis imaginez qu'on soit tous immortel, déjà que nous ne sommes pas capable de nous tenir et de protéger notre planète à 6millions et quelques... fioup, reproduction interdite ^^lol
Non, non, la mort, c'est pas si mal...Enfin tant qu'elle ne vient pas me chercher tout de suite... je ne suis pas pressée de savoir ce qui se passe après ^^

Olive a écrit:

Excellente question je trouve Gabrielle. Le connaissant, je pense qu'Apo aurait fortement appuyé les accusations.

Du strict point de vue légal, aussi bien sur le plan du culte que sur celui de ce que la démocratie grecque un peu fatiguée en 399 entendait par "corruption de la jeunesse", Socrate était coupable de toute façon!
Comme quoi le légalisme dont on nous a longtemps (et récemment!) rebattu les oreilles conduit à quelques problèmes, non?
En revanche, s'il est question de la Justice, avec le J de rigueur, pas question de condamner Socrate, évidemment

alcibiade a écrit:

Proposition de débat: la mort -pour ou contre?

Pour ! Parce que sinon l'humour noir et grincant n'existerait pas...

waw, je suis impressionée... Donc s'il s'etait agit de justice "avec le Jde rigueur", vous auriez aidé Socrate à s'en tirer, quite à ce que la philosophie en prenne peut être un moche coup ?
Mais dans ce cas, étant là bas, la question reste la même, vous l'auriez condamné d'après la justice sachant pertinement que cela n'était pas Juste ?

chloé : très bon argument ca ^^ lol Fallait y penser ^^

Ah les "et si"...avec une machine à remonter le temps, sauveriez vous socrate ? previendriez vous, en 1790, les sans culottes que ca va partir en sucette ? dirions nous à Jimi Hendrix ou Bertrand Cantat de rester sobres ce soir la ?changeriez vous vos votes du 21 avril 2002 ? previendrais-je les habitants de Derry au matin du 30 janvier 1972 ? et surtout, surtout, empecherions nous zidane de mettre un coup de tete à materazzi ?
Ou aurions nous trop peur de l'effet pipaïllon parce que finalement, pour la Philosophie et pour l'histoire, il arrivé ce qui devait arriver ?

J'avoue que je suis assez d'accord avec Chloé. Toutefois, on passe là de la question de la mort à celle de l'irrémédiable, qui peuvent effectivement, se trouver liés

Faute avouée à moitié pardonnée Dao
Si la Grèce antique estimait que Socrate était coupable de « corrompre la jeunesse » et que cette accusation signifiait pour le juges de l’époque « la mort », auriez-vous, Apo, appuyé cette condamnation ? Auriez-vous suivi la Légalité ou la Justice ? Comment expliquez-vous que les philosophes de l’époque ne se soient pas élevés pour la Justice ? Etait-ce une notion qui leur échappait alors et que ceux d’aujourd’hui maîtrisent désormais ? Si la notion de Justice ne leur échappait pas et qu’ils se tournaient volontairement vers la Légalité, est-ce à dire qu’il fallait rentrer dans le rang pour faire une carrière de philosophe naguère ? Et qu’en est-il aujourd’hui ?

Olive a écrit:

Faute avouée à moitié pardonnée Dao
Si la Grèce antique estimait que Socrate était coupable de « corrompre la jeunesse » et que cette accusation signifiait pour le juges de l’époque « la mort », auriez-vous, Apo, appuyé cette condamnation ? Auriez-vous suivi la Légalité ou la Justice ? Comment expliquez-vous que les philosophes de l’époque ne se soient pas élevés pour la Justice ? Etait-ce une notion qui leur échappait alors et que ceux d’aujourd’hui maîtrisent désormais ? Si la notion de Justice ne leur échappait pas et qu’ils se tournaient volontairement vers la Légalité, est-ce à dire qu’il fallait rentrer dans le rang pour faire une carrière de philosophe naguère ? Et qu’en est-il aujourd’hui ?

Alors, dans l'ordre (chic chic, de la philo!!!)
1. Ce n'est pas "la Grèce antique" qui a condamné Socrate à mort, c'est une courte majorité des jurés du Tribunal de l'Héliée (en fait, majorité très faible pour la culpabilité; puis, beaucoup plus large pour voter la mort, Socrate ayant apparemment proposé comme alternative à la mort le fait d'être nourri et logé par l'Etat jusqu'à sa mort en récompense de son activité… comme quoi dans la provoc', Y'a pas eu que Desproges dans l'Histoire…)
2. Quant aux "philosophes" ils n'ont pas protesté tout simplement parce qu'il n'y en avait pas, ou alors si peu… Pis faut dire que nous n'avons pas vraiment gardé les journaux de l'époque, donc on a du mal à savoir (pas "d'espace médiatique" déjà); donc les amis de Socrate ont fait ce qu'ils ont pu, mais la protestation la plus vive, certes post mortem Socratis, s'appelle l'oeuvre de Platon…
3. Socrate fut lui-même en un sens "légaliste" puisqu'il refusa de s'évader de sa propre prison, mais au nom d'arguments qui n'ont pas grand chose à voir avec des débats plus récents: il estimait que mourir n'était pas grand-chose, en tout cas pas quelque chose de préférable à l'exil (c'est compliqué le Criton, j'en parlerai plus longuement à l'occasion)
4. Au sens strict, la Justice, au sens socratique, n'est pas une "notion" qu'on peut "maîtriser" ou pas mais une forme intelligible à partir de laquelle il devient possible de penser l'action et en général la politique (j'essaierai d'ailleurs d'expliquer cela aux L1 ce semestre). Il va de soi que les "philosophes" d'aujourd'hui ne maîtrisent pas plus qu'avant-hier cette "Forme intelligible", mais ce qui est sûr c'est qu'elle ne saurait se limiter au respect de la loi en place, qu'elle que soit l'origine de celle-ci (au fait, Socrate n'était pas vraiment un "démocrate" au sens ancien, pas plus que Platon… Quant à savoir ce qu'ils auraient pu penser de la forme moderne de la démocratie, pfiou c'est pas simple).
5. D'ailleurs, autant il est possible de parler de la Justice avec une majuscule, autant il paraît compliqué de donner la même majuscule à la Légalité, puisque celle-ci recouvre un simple état de fait (la législation en vigueur) qui diffère selon les Etats et les époques…
6. Pas plus aujourd'hui qu'alors les philosophes ne font carrière! Seuls les profs de philo ont (aussi) une carrière, mais j'ai déjà dit qu'en tant que telle, la philosophie qualifie un désir (du vrai) et une exigence intellectuelle et morale, pas une profession définie par des diplômes…

alcibiade a écrit:

Proposition de débat: la mort -pour ou contre?

Pour, parce que, comme dit maître Yoda :

"Soit heureux pour ceux que tu aimes qu'ils retournent à la Force"

Pour parce que la seule égalité dans ce bas monde c'est l'égalité devant le ver, le lombric, celui qui nous bouffera tous et qui fera de nous de l'excellent terreau.

Hummm vive le jardinage !!!!!

alcibiade a écrit:

Proposition de débat: la mort -pour ou contre?

Pour. Parce que le problème des retraites est déjà assez difficile à régler comme ça. Parce que sans la mort, la souffrance existerait quand même. Parce que quelque fois, ça débarasse. Souvent, ok, ça embarasse. Parce Chirac se représenterait en 2007, 2012, 2017, etc. Parce que l'éternité, c'est long, surtout vers la fin.

Gweltaz a écrit:

Pour. Parce que le problème des retraites est déjà assez difficile à régler comme ça. Parce que sans la mort, la souffrance existerait quand même. Parce que quelque fois, ça débarasse. Souvent, ok, ça embarasse. Parce Chirac se représenterait en 2007, 2012, 2017, etc. Parce que l'éternité, c'est long, surtout vers la fin.

D'accord avec tout, sauf avec l'à-propos de la citation de Woody: la mort n'est pas une objection contre l'éternité, quand même! Déjà tout oublié, depuis que vous vous êtes "monodisciplinarisé" ?

Apollodore a écrit:

Gweltaz a écrit:

Pour. Parce que le problème des retraites est déjà assez difficile à régler comme ça. Parce que sans la mort, la souffrance existerait quand même. Parce que quelque fois, ça débarasse. Souvent, ok, ça embarasse. Parce Chirac se représenterait en 2007, 2012, 2017, etc. Parce que l'éternité, c'est long, surtout vers la fin.

D'accord avec tout, sauf avec l'à-propos de la citation de Woody: la mort n'est pas une objection contre l'éternité, quand même! Déjà tout oublié, depuis que vous vous êtes "monodisciplinarisé" ?

Je l'savais en fait...